segunda-feira, 23 de abril de 2012

El Desierto

Artigo de minha autoria publicado no site decano.com na última sexta-feira.

*      *      *

La semana pasada el Santos Futebol Clube festejó su centenario. En el programa de festejos hubo incluso un homenaje en la Cámara de Diputados de Brasil, realizada el 10 de abril. Un medio argentino. Infobae publicó la información de que "El Santos cumplió 100 años y recibió la condecoración de la FIFA". Esta noticia, sumada al silencio de los medios uruguayos (que explicaremos después), generó repercusión en ambientes tricolores de internet. De esta repercusión habló El Observador [2], diciendo que "la información fue recibida por los hinchas de Nacional como agua en el desierto". En este artículo diremos qué agua es, pero nos ocuparemos con más detalle del desierto.

El agua no es tal

Vamos a decir toda la verdad. La noticia es el homenaje recibido por el Santos en la Cámara de Diputados. En lo demás, nada nuevo. Es mentira que Santos haya recibido condecoración de FIFA. Fue homenajeado en la página web de la entidad, nada más. Los periodistas -qué buena gente- aceptan la información sin chequearla.

Ocurre que en el 2000 FIFA hizo una elección (que tuvo la impresionante suma de 196 votos dados por los iluminados lectores de su revista) de "mejor equipo del siglo" y la ganó Real Madrid. Los iluminados que votaron pusieron a Santos en quinto lugar y como no había ningún club de América antes, Santos se consideró el mejor equipo americano del siglo y puso esta información en juego. La noticia (con esta información incluída) fue difundida en portugués, obviamente desde Brasil. Varios medios y agencias trataron de difundirla en otros idiomas y algunos incluso cometieron pequeños errores - indicios de que la nota era simplemente traducida. Tal fue el caso de Yahoo Argentina [3], quien recibió la nota de la Agencia France Press (AFP) y se refirieron a un personaje como "historiador do Santos" - así se escribe en portugués.

El "campeón del siglo"

En septiembre de 2009 la IFFHS nombró a Peñarol el "equipo del siglo" de América. Nunca dijo "campeón" ni "mejor". Cuando la agencia EFE difundió la noticia, agregó la palabra "mejor". Cuando esto llegó a Uruguay, algunos medios (en particular La República, El Observador y Tenfield) publicaron apenas la nota de EFE. Ovación explicó que era del siglo pasado (y nombró a Independiente como rey de copas). El portal Montevideo y 180.com.uy hicieron referencia al momento difícil que vivía Peñarol. Últimas Noticias [4] publicó: "Peñarol campeón del Siglo XX". Y Tenfield [5], pocos días después: "El área de marketing de la institución proyecta dos alternativas en el partido homenaje a la distinción de FIFA de mejor club sudamericano del Siglo XX". En mayo de 2010 Peñarol recibió el premio. Últimas Noticias repitió el error [6]. El Observador lo acompañó [7]: "Peñarol recibió el premio del Campeón del Siglo". El club tornó el error en himno, para que esto se repitiera siempre.

El desierto

"Como agua en el desierto", dijo El Observador. Y si bien ya demostramos que el agua no era tal, el desierto sí lo es. Porque un medio en el calor del momento publica "campeón del siglo", otro comete el mismo error aun teniendo meses y meses para chequear la información,  otro publica "reconocido por FIFA" y el lector queda sediento de una información verdadera, que no sea torcida para un lado.

La nota de El Observador trató el debate como si fuera una simple discusión de boliche. Como si Peñarol tuviera el título de campeón del siglo y los de Nacional estuvieran apenas jodiendo. Utiliza las citaciones entre comillas para poner la cosa a favor de Peñarol. Casi parece que estén defendiendo que no existe otro campeón del siglo (ante la "amenaza" de que Santos así lo sea).

Toda la información para minimizar la noticia de Santos fue dada correctamente. "La FIFA nunca se expidió sobre cuál es el mejor equipo del siglo XX continente por continente", escribió el periodista Juan Pablo de Marco. En seguida, explica en detalle cómo fue la votación de FIFA. (Y es que suena poco serio decir que 196 lectores de la revista FIFA participaron de eso y que la opinión de estas cabezas iluminadas se tomó como institucional)

Y sigue: "Si bien la FIFA no da el título, lo que dieron por sentado quienes realizaron el homenaje a Santos es que el equipo brasileño, al ser el primer sudamericano que aparece en la lista, es el mejor del siglo en Sudamérica". Todo esto que escribió el periodista está correcto.

Lo que está incorrecto es cómo se comienza a torcer la cosa para desacreditar la votación hecha por FIFA y apoyar una hecha por IFFHS. Podríamos parafrasear el periodista y escribir que "Si bien la IFFHS no da el título de campeón del siglo, lo dieron por sentado los medios que apoyan diariamente a Peñarol".

De Marco explica correctamente que la FIFA no tiene vinculación con IFFHS. Me parece que en su cabeza él imaginó esto como un argumento "bolsilludo" y para emparejar tendría que tirar un argumento "carbonero". Solo esto explica el párrafo parido a continuación, diciendo que FIFA no desconoce la existencia de IFFHS y hasta utiliza datos de esta entidad para elaborar el "Club de los Cien de FIFA" (mucho gusto), un ranking sobre jugadores que han jugado 100 partidos internacionales A por su país. Implícitamente, quería mostrar al lector que FIFA avala a la IFFHS.

En seguida, vienen cuatro párrafos explicando el ranking de la IFFHS. Los dos primeros son solo para contar cómo son los puntajes y torneos. No voy a discutir esto ahora porque ya lo hice antes [8]. Lo que me preocupa viene ahora: de Marco comenta que el puntaje no es explicado en ningún lado y publica un comentario que se lee en el sitio web de IFFHS: "Éste es el resultado de un análisis objetivo, que no se ve empañado por valoraciones subjetivas". Una forma de avalar ante el lector el método de IFFHS como siendo imparcial. Como si no fuera una "valoración subjetiva" decir qué torneos entran y qué torneos no entran. Como si no fuera una "valoración subjetiva" decir qué torneos valen más, y por qué contar solamente desde semifinales los puntos por partido.

Los dos párrafos finales son una síntesis de la discusión de boliche: "unos y otros defenderán diferentes argumentos, que no necesariamente se contradicen". ¿Ahora resulta que decir lo opuesto de la verdad es apenas presentar una versión? La mentira sigue siendo mentira. Poco importa si quien la dijo fue Santos o Peñarol. Porque FIFA no distinguió a ningún club como "el mejor de las Américas". E IFFHS no distinguió a nadie como "campeón del siglo". Ni como "mejor" equipo del siglo. Apenas elaboró un ranking y esto se tornó pieza de propaganda carbonera. Y esto va más allá de una discusión de boliche. Si se quiere, va hasta la explicación de un país. Y no veo cómo discutir al pedo por un título que no existe pueda alimentar una amistad.

En un cuadro aparte, la declaración de Morena termina de empañar la cosa: "Si le hubieran dado un premio a Santos como el mejor equipo sudamericano del siglo, realmente no lo entendería, porque la Iffhs nos lo dio a nosotros en una ceremonia que tuvo mucha trascendencia".

¿Por dónde empezar? "Si le hubieran", sujeto indeterminado (pero para Morena significa IFFHS, por lo que se lee después). La ceremonia de IFFHS tuvo tanta trascendencia que ni siquiera en el sitio de IFFHS aparecen fotos. Y si FIFA hubiera premiado a Santos (no lo hizo, es sólo suposición), ¿qué incoherencia existiría? ¿O es que FIFA es obligada a seguir las posiciones de IFFHS?

Los "vrutos" de la semana

Últimas Noticias, frecuentador más asiduo de este espacio, gana una mención especial por decir que Leonardo Burián, con 66 goles en 50 partidos, tiene un promedio de 1,66 goles en su arco. Cálculo equivocado. Lo correcto es 1,32 (¿nos pondremos exquisitos por un error de 20% en una estadística?).
Peleando fieramente por el título está CONMEBOL [9]. En su lista de jugadores inscritos en la Copa Libertadores, el delantero Adriano (Corinthians), mundialista de Brasil en 2006, es: ¡argentino! El error está en la página 6 del documento, que también pone al delantero Emerson como ecuatoriano.
Pero el campeón imbatible esta vez viene de Brasil. El economista Julio Miragaya presentó un estudio y un importante periodista, Ancelmo Gois, escribió sobre el tema. Pero al escribir el nombre del economista, omitió la "a" final.


Manoel Castanho
(Periodista)


Lista de Links

[1] http://america.infobae.com/notas/48113-El-Santos-cumplio-100-anos-y-recibio-la-condecoracion-de-la-FIFA
[2] http://www.elobservador.com.uy/noticia/222312/quien-es-el-campeon-del-siglo/
[3] http://es-us.noticias.yahoo.com/santos-neymar-homenajeado-congreso-brasile%C3%B1o-centenario-191207575--soccer.html
[4] http://www.ultimasnoticias.com.uy/hemeroteca/180909/prints/dep02.html
[5] http://www.ultimasnoticias.com.uy/hemeroteca/120510/prints/dep02.html
[6] http://www.elobservador.com.uy/noticia/96791/penarol-recibio-el-premio-del-campeon-del-siglo/
[7] http://www.tenfieldigital.com.uy/TenfielDigital/servlet/hntdide?0,5,5,1,60667,1,1,0
[8] http://www.decano.com/decanocms/destacadas/6062-campeon-del-siglo-y-otras-mentiras.html
[9] http://www.conmebol.com/export/sites/conmebol/Docs/Copa_Libertadores/2012/Lista-jugadores_Libertadores-2012.pdf
[10] http://oglobo.globo.com/rio/ancelmo/posts/2012/04/07/o-deficit-do-brasil-439318.asp

Nenhum comentário:

Postar um comentário